Commissione parlamentare d'inchiesta sull'F-35: ripristinare la fiducia

Viene istituita una commissione parlamentare d'inchiesta (CPI) per rielaborare le gravi carenze strutturali, istituzionali e metodologiche riscontrate nel processo decisionale e di valutazione per l'acquisto dell'aereo da combattimento F-35A.

Secondo l'articolo 163 capoverso 1 LParl, l'Assemblea federale può istituire una commissione parlamentare d'inchiesta se occorre fare luce su eventi di grande portata. Questo requisito è indubbiamente soddisfatto nel contesto dell'acquisto dell'aereo da combattimento F-35A. I rapporti della Commissione della gestione del Consiglio nazionale del 9 settembre 2022 e dell’8 settembre 2026 sono certamente informativi, ma lasciano senza risposta alcune questioni fondamentali sollevate da interventi parlamentari, dai libri di Pierre-Alain Fridez del 2022 e del 2026, da Bernhardt Iklé «Die F-35 Evaluation» del 2026 nonché dalle esperienze degli Stati Uniti e di altri Paesi con l’F-35.

La fiducia nell’esercito e nel Dipartimento era in ogni caso già scarsa dopo una lunga serie di progetti d'acquisto problematici, giustificati malamente dal punto di vista della politica di sicurezza, i cui costi erano sfuggiti di mano, le cui promesse si erano rivelate insostenibili e che difficilmente erano in linea con le nuove sfide strategiche. La crescente perdita di fiducia è tanto più grave in quanto oggi la sicurezza della Svizzera è messa a dura prova e occorre dare avvio a programmi del valore di miliardi. Non è possibile ripristinare la fiducia senza attribuire con precisione gli errori individuali e affrontare le carenze istituzionali ad essi correlate.

La CPI deve occuparsi in particolare delle cinque questioni seguenti.

1. Discrepanza tra i requisiti a livello di politica di sicurezza e la scelta del modello: a. Perché il DDPS ha chiesto al Consiglio federale di acquistare un aereo da combattimento destinato principalmente agli attacchi contro obiettivi a terra, nonostante il fatto che sin dal progetto Gripen abbia sempre parlato al Parlamento e all’opinione pubblica di un nuovo aereo da combattimento ottimizzato per il servizio di polizia aerea e la protezione dello spazio aereo?

b. Le Forze aeree, in qualità di utente finale, hanno potuto adattare a proprio piacimento il profilo dei requisiti determinante e, in deroga alle direttive di politica di sicurezza comunicate, strutturarlo in modo tale da privilegiare fin dall’inizio l’F-35, sebbene quest’ultimo sia poco adatto al servizio di polizia aerea e alla protezione dello spazio aereo e sia ottimizzato principalmente per l'attacco al suolo? E, in caso affermativo, perché è stata tollerata questa manipolazione?

c. Perché il DDPS ha tenuto segreti all'opinione pubblica i 20 criteri di valutazione? Ha anche omesso, in modo illegale, di informare gli offerenti in merito ai 79 criteri di valutazione determinanti?

d. L’eventuale manipolazione dei criteri di valutazione era motivata dall’intenzione di ostacolare l’attuazione delle direttive del Consiglio federale in materia di politica di sicurezza e di limitare la sua libertà decisionale anche in relazione alle esigenze di politica estera ed economica?

e. Come è possibile aumentare la rigorosità del processo volto a determinare i requisiti prima della valutazione (definizione del profilo dei requisiti militari ecc.) e garantire un maggiore accompagnamento politico della procedura fino alla sua conclusione, affinché i requisiti in materia di politica di sicurezza possano essere effettivamente applicati?

2. Alterazione del calcolo dei costi a favore dell’F-35:

a. Come ha potuto un gruppo apparentemente molto ristretto di attori principali falsare il calcolo dei costi, sia per quanto riguarda il prezzo di acquisto che i costi d'esercizio, in modo da far risultare che il candidato F-35 in occasione della scelta del modello avesse un vantaggio apparentemente schiacciante in termini di costi rispetto ai concorrenti? Chi in particolare ha imposto l’ipotesi irrealistica di uno sviluppo al ribasso dei costi di produzione degli aerei e perché si è ignorata l'esplosione dei costi, osservabile ormai da tempo, per l’ulteriore sviluppo dell'equipaggiamento (TR-3 / Block 4), il motore, l'esercizio e la manutenzione?

b. L’eventuale manipolazione della stima dei costi dell’F-35 ha comportato una disparità di trattamento illegale nei confronti dei candidati?

c. Quale influsso ha esercitato il fornitore Lockheed Martin sulla falsificazione del calcolo dei costi relativi all’acquisto e all'esercizio?

d. Armasuisse ha fatto in modo che la documentazione fosse incompleta affinché la CdG-N non potesse più ricostruire la falsificazione intenzionale del calcolo dei costi?

f. Armasuisse ha inventato la leggenda del prezzo fisso perché la Francia ha effettivamente offerto un prezzo fisso comprensivo degli aumenti dei costi di produzione e dell’inflazione, cosa che però può essere confermata solo da una CPI e solo per via diplomatica ai massimi livelli? La leggenda del prezzo fisso è servita a ridurre il supplemento di rischio per l’F-35 al livello insolitamente basso dell’1,5%?

g. Come si può valutare la perdita di fiducia nell’indipendenza degli organi svizzeri preposti agli acquisti in Svizzera, tra gli offerenti e i rispettivi governi?

h. Per quanto riguarda i costi d'esercizio su un periodo di 30 anni, armasuisse si è basata su un contratto di manutenzione per i primi 10 anni d'esercizio. Questo contratto era stato offerto da Lockheed Martin a prezzi irrealisticamente bassi – rispetto ai costi di manutenzione di altri operatori di F-35 – e nel frattempo è stato revocato. Chi si è fatto ingannare riguardo ai costi d'esercizio? Si è trattato di una scelta volontaria o di incapacità nonché di procedure inadeguate?

i. Perché le Forze aeree hanno accettato di ridurre del 20 per cento, una percentuale irrealistica, il numero di ore di volo annuali dell'F-35 (solo per questo candidato)? Tale riduzione ha violato il principio della parità di trattamento? Si è trattato di un ulteriore tentativo di falsare i costi d'esercizio e di ridurli all'apparenza?

i. Questa riduzione dei voli d'allenamento per i piloti si basava sull’argomentazione secondo cui la cabina di pilotaggio dell’F-35 offre un'eccezionale visione d’insieme dell'area di combattimento, sebbene tale visione si basi su dati di ricognizione strettamente segreti relativi a sistemi d’arma sia nemici che amici, ai quali la Svizzera non ha a priori alcun accesso e che non può nemmeno procurarsi autonomamente?

j. In che misura il numero ridotto di ore di volo d'allenamento (in media 1 volo e mezzo a pilota a settimana) rappresenta un rischio per la sicurezza aerea e la prontezza operativa dei piloti? Come si potrà evitare in futuro un simile comportamento scorretto, che può avere conseguenze operative pericolose per la sicurezza?

h. La presunta «offerta vincolante» relativa ai costi d'esercizio per i primi dieci anni equivaleva a una promessa di prezzo fisso? Il numero di ore di volo d'allenamento, stimato in modo decisamente troppo basso, e la mancanza di dati di ricognizione comporteranno ulteriori aumenti massicci dei costi?

3. Al momento della valutazione, l’F-35 non era ancora stato completamente sviluppato e testato:

a. Perché il Consiglio federale non ha rispettato il principio, da osservare sin dallo scandalo Mirage, secondo cui nell’ambito di acquisti svizzeri di armamenti possono essere valutati solo sistemi «maturi per l’acquisto», ovvero già completamente sviluppati e testati?

b. Perché armasuisse ha potuto valutare per il candidato F-35 uno standard di capacità che probabilmente sarebbe stato raggiunto in futuro (TR-3 / Block 4), sebbene al momento della decisione sul modello questo si trovasse ancora nella fase iniziale dello sviluppo? Inoltre, oggi si prevede che molte delle capacità TR-3 / Block 4, che nel 2022 erano previste per il 2027–2030, saranno disponibili (se mai lo saranno) non prima del 2033.

c. Ciò a differenza del Gripen E, nettamente più sviluppato, che armasuisse ha indotto a ritirarsi dalla valutazione con il pretesto che l'ultima versione non fosse ancora operativa.

d. Gli F-35 che nel 2019 hanno partecipato alle prove di volo a Payerne erano tutti della versione TR-2 / Block 3, mentre gli altri candidati sono stati testati in una versione operativa pronta alla consegna. Come va valutata questa palese disparità di trattamento nei confronti di alcuni candidati in una procedura pubblica di messa a concorso?

e. Le capacità TR-3 / Block 4, che dovranno essere aggiunte gradualmente almeno fino al 2033, sono incluse nelle attuali previsioni dei costi? Oppure esse comporteranno ulteriori aumenti dei costi, che andranno ad aggiungersi agli aumenti già noti relativi agli aerei per la Svizzera dovuti all’assenza di un prezzo fisso?

f. Quali sono le conseguenze finanziarie del forte aumento dei costi di manutenzione dovuto al fatto che l’attuale motore dell’F-35 presenta prestazioni insufficienti in termini di raffreddamento e potenza nonché altre carenze fondamentali che potranno tuttavia essere risolte dal costruttore solo entro il 2032 con costi di molti miliardi di dollari e per le quali la Svizzera dovrà pagare autonomamente la propria parte?

g. Vi è anche in questo caso una disparità di trattamento, visto che i motori degli altri candidati, al momento della valutazione, erano già maturi e – a differenza dell’F-35 – erano già adattati alla configurazione finale degli aviogetti?

h. Perché il DDPS ha incluso l’F-35 nella valutazione nonostante non rispettasse la regola di essere già completamente sviluppato e testato? Come si potrà evitare in futuro un comportamento sbagliato di questo tipo, che comporta conseguenze finanziarie enormi?

4. Rischi per la prontezza alla difesa della Svizzera derivanti dalla dipendenza dal pool di pezzi di ricambio e dai servizi di riparazione all’estero:

a. Gli F-35 svizzeri utilizzeranno un pool di pezzi di ricambio a cui attingono tutti gli Stati utilizzatori? I pezzi di ricambio rimangono di proprietà degli Stati Uniti e vengono solo noleggiati per l'uso? In caso affermativo, ciò comporta dei rischi?

b. I componenti sensibili dell’aereo, quali i sensori radar e a infrarossi, i sistemi di comunicazione e di guerra elettronica ecc. possono essere sottoposti a manutenzione e riparazione esclusivamente presso le aziende produttrici negli Stati Uniti?

c. Se intorno al 2030 dovesse essere necessaria un’operazione di difesa della NATO nei Paesi Baltici o dovessero verificarsi ulteriori interventi bellici delle forze armate statunitensi in Medio Oriente o a Taiwan, per le forniture di pezzi di ricambio potrebbero essere definite delle priorità a discapito della Svizzera, proprio come avviene oggi per la produzione dei Patriot? Questo potrebbe portare a una forte limitazione della prontezza all'impiego degli F-35 in Svizzera, fino ad arrivare a una messa a terra della flotta, evento che rappresenterebbe un danno immenso alla sovranità e alla prontezza alla difesa della Svizzera?

d. In caso affermativo, perché tale rischio non è stato rilevato durante la valutazione? Quali miglioramenti procedurali consentiranno di evitare che ciò si ripeta in futuro?

5. Imposizione abusiva di interessi particolari nell’amministrazione:

a. Quali meccanismi istituzionali hanno fallito, consentendo ad alcune parti dell’amministrazione di manipolare, probabilmente in modo illecito, la procedura di valutazione di maggiore rilevanza finanziaria della Svizzera senza che nessuno intervenisse?

b. Quali misure – che si tratti di una riorganizzazione della procedura di acquisto, di una scissione di armasuisse come ente di diritto pubblico o dell’introduzione di meccanismi di controllo, dato che finora si sono rivelati evidentemente insufficienti – sono necessarie per individuare tempestivamente e bloccare tali macchinazioni?

c. In che modo occorrerebbe rafforzare la CdG affinché possa esaminare anche temi che richiedono conoscenze molto specialistiche, presenti all’interno dell’amministrazione quasi solo in pochissimi esperti che però di norma dipendono dal DDPS o non intendono ammettere le proprie colpe? Ad esempio, esperti in grado di verificare sul piano materiale i discutibili risultati del metodo di valutazione AHP, compito che ora spetterà alla CPI?

d. Lo studio legale Homburger era una parte terza e, di conseguenza, è stato violato l’accordo sulla protezione delle informazioni con gli Stati Uniti?

e. Chi è responsabile del fatto che lo studio legale non ha verificato sul piano materiale i discutibili risultati del metodo di valutazione AHP? Chi ha disposto che lo studio legale valutasse solo formalmente un’eventuale disparità di trattamento dei candidati?

f. Il ruolo istituzionale delle Forze aeree in qualità di committente era sufficientemente separato dal ruolo di armasuisse in qualità di valutatrice?

h. Si dovrà poter esaminare ogni altra questione che dovesse emergere nel corso dell’indagine, ad esempio per quanto riguarda le caratteristiche stealth (vietate in tempo di pace e sempre più rilevabili in tempo di guerra), il Link-16 con un tempo di trasmissione di 7 minuti per un’immagine di 5 megabyte, l’eliminazione dei contratti Performance Based Logistics (PBL) come importante affare di compensazione diretto, le difficoltà legate al diritto di neutralità nell’offrire servizi di manutenzione ad altri operatori europei dell’F-35, la mancanza di trasparenza sulla questione del rumore, le gravi carenze nella gestione di altri progetti Air2030 e altro ancora.