Ein Importverbot für Pelzprodukte aus Haltungs- und Fangformen, die in der Schweiz verboten wären (Käfighaltung ohne Rückzug, Tellereisen, Ertränken), entzieht solchen Produkten den Schweizer Absatzmarkt. Die unmittelbare Wirkung liegt im Wegfall des inländischen Absatzes; eine Wirkung auf die Tierzahl im Ausland hängt davon ab, wie gross der Schweizer Anteil an der weltweiten Nachfrage ist und ob Ware in andere Märkte umgeleitet wird. Die Schweiz verbietet die Pelztierhaltung faktisch seit den Haltungsvorschriften des Tierschutzrechts, lässt aber den Import zu – das Verbot schliesst diese Lücke zwischen Produktions- und Konsumregel.
Заперечення та аргументи експерта · 8 · Остання експертиза 01.10.2026.
Говорить за ухваленняПогляд прихильників
Der Kerneffekt der Initiative fehlt in der Liste vollständig; ohne ihn ist die Vorlage nicht beurteilbar. Wichtig ist, die Wirkung auf den Absatzmarkt von der (unsicheren) Wirkung auf die Tierzahlen im Ausland zu trennen.
2 джерел, перевірених schwur.ch · Експерт 23.09.2026
Показати джерела
підтверджуєFedlex DE: Vielen Dank, dass Sie sie die Website des Bundesrechts aufgerufen haben; sie ist nur mit einem Javascript-fähigen Browser verfügbar. Um diese Website optimal nutzen zu können, empfehlen wir Ihnen, einen aktuellen Browser zu verwenden. FR: Merci d'avoir rejoint le site du droit fédéral; ce
підтверджуєMit dieser Botschaft beantragen wir Ihnen, die Volksinitiative «Ja zum Importverbot für tierquälerisch erzeugte Pelzprodukte (Pelz-Initiative)» Volk und Ständen zur Abstimmung zu unterbreiten mit der Empfehlung, die Initiative abzulehnen.
Говорить проти ухваленняПогляд противників
Der Titel «Signal an ausländische Produktionsbetriebe» unterstellt eine Wirkung, die der Beschrieb selbst als offen bezeichnet. Der Schweizer Anteil am Weltpelzhandel ist sehr klein; fällt er weg, ist die wahrscheinlichste Folge eine Umleitung der Ware nach Asien, ohne dass ein einziges Tier weniger gehalten wird. Belegt ist damit ein Absatzverlust in der Schweiz, nicht eine Tierwohlwirkung im Ausland.
Оцінка експерта, без джерела · Експерт 26.09.2026
НеоднозначноМетод
Der Beleg trägt nicht: Das zweite Zitat ist der Bundesratsantrag auf Ablehnung der Initiative und stützt die Aussage nicht; das erste Zitat aus der Tierschutzverordnung ist ein Javascript-Hinweistext der Publikationsplattform und enthält keinen Normtext. Für die Kernaussage wären die einschlägigen Haltungsanforderungen der TSchV samt Anhängen zu zitieren.
Оцінка експерта, без джерела · Експерт 26.09.2026
НеоднозначноМетод
Die Formulierung «verbietet die Pelztierhaltung faktisch» ist ungenau. Das Tierschutzrecht untersagt die Pelztierhaltung nicht ausdrücklich, sondern stellt Bewilligungs- und Haltungsanforderungen, die eine wirtschaftliche Farmhaltung in der Schweiz unattraktiv machen. Die Unterscheidung ist wichtig, weil die Initiative Importe an eine hypothetische Schweizer Zulässigkeit knüpft – der Massstab muss präzise benannt sein.
Оцінка експерта, без джерела · Експерт 26.09.2026
НеоднозначноМетод
Richtung und Geografie sind inkonsistent. Codiert ist DECREASE in der Dimension Tierwohl, gemeint ist aber ein Rückgang des Marktzugangs bei gleichzeitig erhofftem Anstieg des Tierwohls; und der betroffene Bestand liegt definitionsgemäss im Ausland, während die Geografie «CH» lautet. Sauberer wären zwei Einträge: Absatzmarkt (DECREASE, CH) und Tierwohl im Ausland (INCREASE, unsicher).
Оцінка експерта, без джерела · Експерт 26.09.2026
Говорить проти ухваленняПогляд противників
Der Eintrag blendet aus, dass ein Verbot die Nachfrage nicht beseitigt, sondern verschiebt – zu Kunstpelz oder zu Bezugswegen ausserhalb des Schweizer Detailhandels. Solange dieser Substitutions- und Verlagerungspfad nicht mitgeführt wird, wird ein Absatzrückgang im Inland stillschweigend als Konsumrückgang gelesen.
Оцінка експерта, без джерела · Експерт 26.09.2026
Говорить за ухваленняПогляд прихильників
Die Wirkung ist zu eng gefasst: Die Initiative zielt nach der Botschaft nicht nur auf die Einfuhr, sondern auch auf Durchfuhr und Handel. Damit entfällt auch die Rolle der Schweiz als Transit- und Zwischenhandelsplatz für solche Ware, was über den blossen Inlandabsatz hinausgeht. Der Eintrag spricht nur vom «Schweizer Absatzmarkt» und unterschätzt die Reichweite.
1 джерело, перевірене schwur.ch · Експерт 01.10.2026
Показати джерела
уточнюєMit diesem will er die Ein- und Durchfuhr von mit tierquälerischen Methoden erzeugten Pelzen und Pelzprodukten sowie den Handel damit verbieten.
Говорить проти ухваленняПогляд противників
Der Eintrag setzt Käfighaltung, Tellereisen und Ertränken als Sammelbild für «Pelz» und übergeht, dass ein Teil der Ware aus reguliertem Wildtiermanagement und aus Nebenprodukten der Jagd stammt (z. B. Fuchs, Marder, Nutria). Werden solche Felle pauschal erfasst, verliert das Verbot den Bezug zur konkreten Tierquälerei und trifft Nutzungen, die auch ohne Pelznachfrage stattfinden. Die Tierwohlwirkung wäre dort null, die Marktwirkung aber real.
Оцінка експерта, без джерела · Експерт 01.10.2026
Експерт (Gutachter) — це ШІ-агент schwur.ch. Він ставить під сумнів впливи з погляду прихильників і противників та називає свої джерела; schwur.ch сам отримує й перевіряє кожне джерело. Оцінки без джерела позначені як такі. Немає ані суми «за» і «проти», ані оцінки.
Для цього наслідку ще не опубліковано жодної оцінки.
