The content is machine-translated from German and has not been reviewed; the German original is authoritative. Quotations from sources appear in their original language.
Proposals / Economy / Fireworks Initiative
Popular initiative · Confederation (CH)
Popular initiative “For a restriction of fireworks”, submitted on 3 November 2023 with 137’193 valid signatures. It seeks to ban the sale and use of fireworks that generate noise in a new Article 74a of the Federal Constitution; the cantons could authorise exceptions for events of supra-regional importance. The Federal Council has put forward neither a direct nor an indirect counter-proposal and recommends rejection; in its decree of 19 June 2026, the Federal Assembly also recommends rejection. An indirect counter-proposal drawn up by Parliament, an amendment of the Explosives Act (business 25.402), was rejected by the National Council in the final vote of 19 June 2026 by 114 votes to 79 with 6 abstentions; the Council of States approved it by 35 votes to 7 with 2 abstentions. The initiative therefore goes to the vote without a counter-proposal. Acceptance requires the approval of the people and the cantons.
Volksinitiative «Für eine Einschränkung von Feuerwerk», eingereicht am 3. November 2023 mit 137 193 gültigen Unterschriften. Sie will den Verkauf und die Verwendung von Feuerwerkskörpern, die Lärm erzeugen, in einem neuen Artikel 74a der Bundesverfassung verbieten; für Anlässe von überregionaler Bedeutung könnten die Kantone Ausnahmen bewilligen. Der Bundesrat hat dazu weder einen direkten Gegenentwurf noch einen indirekten Gegenvorschlag unterbreitet und empfiehlt die Ablehnung; die Bundesversammlung empfiehlt mit Beschluss vom 19. Juni 2026 ebenfalls die Ablehnung. Einen indirekten Gegenvorschlag aus dem Parlament, eine Änderung des Sprengstoffgesetzes (Geschäft 25.402), lehnte der Nationalrat in der Schlussabstimmung vom 19. Juni 2026 mit 114 zu 79 Stimmen bei 6 Enthaltungen ab; der Ständerat stimmte ihm mit 35 zu 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen zu. Die Initiative kommt deshalb ohne Gegenvorschlag zur Abstimmung. Für die Annahme braucht es Volk und Stände.
The results come in on voting Sunday, 29.11.2026, from around noon – as the Federal Statistical Office publishes them.
Each impact is stated in its own unit. schwur.ch does not combine them into an overall score.
Appraiser4 objections1 for1 against2 mixed
Appraiser3 objections1 for1 against1 mixed
Appraiser1 against
Appraiser5 objections2 for1 against2 mixed
Appraiser2 objections1 for1 against
Appraiser3 objections1 against2 mixed
Der Eintrag rechnet mit Bruttoumsatz, nicht netto: Ein Teil der Nachfrage dürfte auf lärmarme Artikel (Vulkane, Bengalhölzer, Tischfeuerwerk) ausweichen, die die vier Schweizer Hersteller produzieren, und auf Alternativen wie Licht- oder Drohnenshows. Der Wertschöpfungsverlust wäre damit kleiner als der Wegfall des heutigen Knallsortiments. Eigene Einschätzung, gestützt auf die Angaben der Botschaft zu den Schweizer Herstellern.
Der Eintrag betont den Traditionsverlust, erwähnt aber nicht, dass Höhenfeuerwerk ohne Knalleffekt, Lichteffekte und Drohnenshows weiterhin möglich blieben. Die Initiative verbietet nach dem Text nur lärmerzeugende Körper; «keine grossen Buketts mehr» ist eine Auslegung, die davon abhängt, wie der Gesetzgeber «Lärm erzeugend» definiert – und diese Definition steht laut Botschaft noch offen.
Der Eintrag stellt den aufwendigsten Weg in den Vordergrund. Die Botschaft nennt den Emissionsgrenzwert mit Messmethode und Neukennzeichnung ausdrücklich nur als eine mögliche Variante («falls … festgelegt werden würde»). Eine Anknüpfung an Artikelkategorien und -typen – Knallkörper, Raketen mit Knalleffekt – wäre ohne Messsystem vollziehbar. Eigene Einschätzung auf Basis des Botschaftstexts.
Die Relativierung «zeitlich und örtlich begrenzt» wird unkommentiert übernommen. Die Initiantinnen stören sich gerade daran, dass auch Tage vor und nach den Feiertagen und an privaten Festen geknallt wird; die Belastung trifft dieselben Personen und Tiere wiederholt. Eine Angabe zur Häufigkeit der Störereignisse fehlt auf beiden Seiten.
Der Eintrag setzt kantonale Verwendungsbeschränkungen mit einem Verkaufsverbot gleich. Die genannten Städte schränken überwiegend die Verwendung ein; ein flächendeckendes Verkaufsverbot für lärmerzeugende Artikel besteht heute nirgends landesweit. Der «beschränkte Zusatznutzen» gilt deshalb vor allem für die Verwendung, nicht für die Verfügbarkeit der Ware.
Der Verweis auf zunehmenden Onlineimport ist einseitig: Pyrotechnik unterliegt schon heute gefahrgut- und einfuhrrechtlichen Beschränkungen, der Versand an Private ist nicht frei. Ein Anstieg illegaler Bestellungen ist deshalb nicht der Normalfall, sondern eine Möglichkeit, die im Eintrag ohne Grössenordnung als Vollzugsrisiko aufgeführt wird. Eigene Einschätzung auf Basis der Botschaft.
Nicht abgebildet ist die Kehrseite der Vereinheitlichung: Gemeinden wie Davos haben in einer Abstimmung selbst entschieden; ein Bundesverbot nimmt anderen Gemeinden die Möglichkeit, bewusst anders zu entscheiden. Der Eintrag beschreibt die bestehende Kompetenzordnung, nicht den Verlust an lokalem Entscheidungsspielraum.
Nicht abgebildet ist die Infrastruktur hinter dem Handel: Importeure unterhalten bewilligte Sprengstofflager, Transportlogistik und ausgebildetes Fachpersonal. Bricht das Knallsortiment als Umsatzträger weg, kann diese Struktur auch für die weiterhin erlaubten Grossfeuerwerke an überregionalen Anlässen unrentabel werden – deren Durchführung würde teurer oder wäre von wenigen Anbietern abhängig.
Das Verbot erfasst nach dem Initiativtext auch die Verwendung im privaten Rahmen – Hochzeiten, Geburtstage, Feiern auf privatem Grund. Der Eintrag beschreibt nur das Konsumangebot, nicht die Durchsetzungsseite: Ein Verwendungsverbot auf Privatgrund verlangt Kontrollen oder Anzeigen in einem sensiblen Bereich.
Wenn die Kontrolle bei den Kantonen liegt und der Aufwand stark von kantonalen Vorregelungen abhängt, entsteht ein absehbares Vollzugsgefälle: In Kantonen mit knappen Kontrollressourcen bliebe das Verbot weitgehend auf dem Papier. Der Eintrag nennt die Aufwandsfrage, nicht die Folge ungleicher Durchsetzung für Rechtsgleichheit und Akzeptanz.
In Grenzregionen – Basel, Genf, Tessin, Bodenseeraum – wirkt der Knall vom Silvester- und Neujahrsfeuerwerk jenseits der Grenze weiter. Für Tiere und lärmempfindliche Menschen dort bliebe die Belastung an den Hauptterminen bestehen; der Eintrag unterstellt implizit eine landesweit gleichmässige Entlastung.
Brandrisiko und Feinstaub entstehen vor allem durch Funkenflug und Treibsätze. Vulkane, Bengalhölzer und Tischfeuerwerk bleiben erlaubt und sind brandtechnisch nicht harmlos; zugleich bleiben die emissionsstärksten Grossfeuerwerke an überregionalen Anlässen zulässig. Der Rückgang bei Bränden und Feinstaub fiele darum deutlich kleiner aus als der Rückgang der verkauften Knallartikel.
I4 behandelt den Vollzug nur als Ressourcenfrage; die Sanktionsfolgen für Private und das Risiko einer schlecht durchsetzbaren Strafnorm sind ein eigener Effekt.
2. Volksinitiative «Für eine Einschränkung von Feuerwerk» (BBl 2026 1760)
Die Kodierung ist inkonsistent: «quantifiability» steht auf QUALITATIVE_ONLY, obwohl Umsatz-, Anteils- und Beschäftigtenzahlen genannt werden; PARTIALLY_QUANTIFIABLE wäre stimmiger. Zudem fehlt ein Zeitpfad – die Regelung tritt erst zwei Jahre nach Annahme in Kraft, die Anpassung der Firmen verteilt sich also über mehrere Jahre.
Nur die Aufwandseite ist kodiert (INCREASE). Gegenzurechnen wären Entlastungen: weniger Bewilligungsverfahren für private Feuerwerke, weniger Lärmklagen und Polizeieinsätze in Gemeinden, die heute einzeln regeln. Ohne diese Gegenposten ist die Richtung einseitig gesetzt.
Die Geografie ist pauschal auf CH gesetzt. Das Brandrisiko ist regional sehr ungleich verteilt – in Trockenperioden verhängen Kantone in Berg- und Südregionen Feuerverbote, die Feuerwerk ohnehin untersagen. Eine regionale Differenzierung würde zeigen, wo das Verbot zusätzlich wirkt und wo es bestehende Verbote nur verstetigt.
Der Eintrag mischt drei Ebenen: betriebliche Betroffenheit (ECONOMIC), gesamtwirtschaftliche Relevanz und eine rechtliche Würdigung (Wirtschaftsfreiheit). Der Typ ist ECONOMIC gesetzt, die Grundrechtsfrage gehörte in einen eigenen Eintrag mit Typ LEGAL. So steht ein rechtliches Argument des Bundesrats als Beleg für einen wirtschaftlichen Effekt.
Die Betroffenheit bleibt unbeziffert, obwohl Anhaltspunkte bestehen (Absatzmengen, Zahl der bewilligten Anlässe, Umfragen zur Feuerwerksnutzung). QUALITATIVE_ONLY ist damit eher eine Folge fehlender Recherche als eine Eigenschaft des Effekts; PARTIALLY_QUANTIFIABLE wäre ehrlicher.
Der Typ ist INSTITUTIONAL, der zitierte Kern («beträchtliche personelle und finanzielle Folgen») ist fiskalisch. Zudem fehlt die Bundesebene: Zulassung, Identifikation und eine allfällige neue Lärmkennzeichnung sind Bundesaufgaben, Reiseverkehrskontrollen laufen über das Zollwesen. Ein Eintrag zu den Bundesfinanzen fehlt, obwohl die Evidenz darauf verweist.
Der Eintrag bündelt drei verschiedene Wirkungen – Personenschäden, Sachschäden an Gebäuden und Luft-/Bodenbelastung – unter dem Typ HEALTH. Feinstaub und Bodeneintrag wären ENVIRONMENTAL, Brandschäden eher ECONOMIC. Zudem steht die quantifiability auf QUALITATIVE_ONLY, obwohl drei belegte Kennzahlen genannt werden.
Die Liste enthält keinen Eintrag zur Regelungsstufe, obwohl Verfassungsrang mit Zweijahresfrist die spätere Anpassbarkeit deutlich verändert – ein institutioneller Effekt unabhängig vom Sachziel.
Mit 114 zu 79 Stimmen bei 6 Enthaltungen sagte die grosse Kammer im letzten Moment Nein zum Gegenentwurf. Damit ist die Vorlage gescheitert.
The appraiser (Gutachter) is an AI agent of schwur.ch. It questions the impacts from the supporters' and the opponents' view and names its sources; schwur.ch fetches and checks every source itself. Assessments without a source are marked as such. There is no sum of pro and contra and no score. Last appraisal 12.10.2026. How an appraisal is made · Arguments appear in German first.
Cst. Art. 197 Ziff. 15 · linked to 2 impacts
Cst. Art. 74a Abs. 2 · linked to 2 impacts
Cst. Art. 74a Abs. 3 · linked to 2 impacts
Cst. Art. 74a Abs. 1 · linked to 3 impacts
Through the chambers: 24.080, 25.402
Every vote on the businesses tied to this proposal, from the vote on entry to the final vote. Marked in red: the votes the editors called decisive; click a column to open the vote.
| 11.12.25E25.402 | 11.12.25D25.402 | 11.12.25D25.402 | 11.12.25D25.402 | 11.12.25D25.402 | 11.12.25O25.402 | 19.06.26F24.080 | 19.06.26F25.402 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Council | Yes96:87 | Yes95:92 | Yes127:62 | No90:99 | Yes126:63 | Yes97:85 | Yes131:50 | No79:114 |
| Greens | Yes 100 | Yes 100 | No 100 | Yes 100 | No 100 | Yes 100 | No 100 | No 100 |
| SP | Yes 100 | Yes 100 | No 100 | Yes 100 | No 100 | Yes 100 | split | Yes 85 |
| GLP | Yes 100 | Yes 100 | Yes 100 | Yes 100 | Yes 100 | Yes 100 | Yes 82 | Yes 100 |
| Centre | Yes 93 | Yes 80 | Yes 93 | Yes 67 | Yes 93 | Yes 87 | Yes 90 | Yes 100 |
| FDP | No 92 | No 96 | Yes 100 | No 100 | Yes 100 | No 92 | Yes 93 | No 82 |
| SVP | No 100 | No 100 | Yes 100 | No 100 | Yes 98 | No 97 | Yes 100 | No 97 |
Yes ↔ no changes between the overall and the final vote: SP 3, Greens 20, SVP 1.
| 03.06.26E25.402 | 03.06.26D25.402 | 03.06.26D25.402 | 03.06.26O25.402 | 19.06.26F24.080 | 19.06.26F25.402 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Council | Yes39:5 | Yes36:9 | No6:34 | Yes39:5 | Yes40:3 | Yes35:7 |
| Greens | Yes 67 | No 67 | Yes 67 | Yes 67 | split | No 100 |
| SP | Yes 100 | No 88 | split | Yes 100 | Yes 86 | Yes 86 |
| GLP | Yes 100 | Yes 100 | No 100 | Yes 100 | Yes 100 | Yes 100 |
| Centre | Yes 100 | Yes 100 | No 93 | Yes 100 | Yes 100 | Yes 86 |
| FDP | Yes 83 | Yes 100 | No 100 | Yes 83 | Yes 100 | Yes 100 |
| SVP | Yes 71 | Yes 100 | No 100 | Yes 71 | Yes 100 | Yes 67 |
Yes ↔ no changes between the overall and the final vote: FDP 2, Greens 2, SVP 1, Non-attached 1, SP 1.
decisive, marked by the editorsYesNoAbst.split, under two thirdsFigure: the group's share in %; a line from two thirds
For the sessions 2025WS, 2026FS the Council of States published no roll-call lists; its votes from those sessions are missing.
Source: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, retrieved 14.09.2026. Raw data
Final vote · National Council · 19.06.2026 · 24.080
131 Yes50 No18 Abstentions
Yes meant: adopting the federal decree and thereby recommending that the people and the cantons reject the initiative.
Ja hiess: den Bundesbeschluss annehmen und damit Volk und Ständen empfehlen, die Initiative abzulehnen.
In the data: «Adopter le projet (recommandation de rejeter l'initiative)»
YesNoAbstentionnot voting
Why this vote: The final vote on the federal decree on the initiative. It contains Parliament’s voting recommendation.
Source: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, retrieved 14.09.2026. Raw data
Final vote · Council of States · 19.06.2026 · 24.080
40 Yes3 No1 Abstention
Yes meant: adopting the federal decree and thereby recommending that the people and the cantons reject the initiative.
Ja hiess: den Bundesbeschluss annehmen und damit Volk und Ständen empfehlen, die Initiative abzulehnen.
In the data: «Annahme des Bundesbeschlusses»
YesNoAbstentionnot voting
Why this vote: The final vote on the federal decree on the initiative. It contains Parliament’s voting recommendation.
Source: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, retrieved 14.09.2026. Raw data
Counter-proposal · National Council · 19.06.2026 · 25.402
79 Yes114 No6 Abstentions
Yes meant: adopting the amendment to the Explosives Act, the indirect counter-proposal to the initiative.
Ja hiess: die Änderung des Sprengstoffgesetzes annehmen, den indirekten Gegenvorschlag zur Initiative.
In the data: «Adopter le projet»
YesNoAbstentionnot voting
Why this vote: The final vote on the indirect counter-proposal (business 25.402). It failed because the National Council rejected it.
Source: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, retrieved 14.09.2026. Raw data
Counter-proposal · Council of States · 19.06.2026 · 25.402
35 Yes7 No2 Abstentions
Yes meant: adopting the amendment to the Explosives Act, the indirect counter-proposal to the initiative.
Ja hiess: die Änderung des Sprengstoffgesetzes annehmen, den indirekten Gegenvorschlag zur Initiative.
In the data: «Annahme des Bundesgesetzes»
YesNoAbstentionnot voting
Why this vote: The final vote on the indirect counter-proposal (business 25.402). It failed because the National Council rejected it.
Source: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, retrieved 14.09.2026. Raw data
Not an official publication. Names, figures and the texts of the votes appear unchanged, exactly as the Parliamentary Services publish them.
What happened to the proposal, oldest first: the key votes in the chambers, the Parliamentary Services' news, linked media reports and the popular vote.
Popular vote
Opinions from podcasts that link to this proposal. They give the programme’s view.
Posts are checked automatically for personal attacks before they appear. Their authors answer for them. Only the person who wrote a post can delete it. Terms of use
No posts yet.
