I contenuti sono tradotti automaticamente dal tedesco e non sono stati verificati; fa fede l’originale tedesco. Le citazioni delle fonti sono riportate nella lingua originale.
Oggetti / Economia / Iniziativa sui fuochi d'artificio
Iniziativa popolare · Confederazione (CH)
Iniziativa popolare «Per una limitazione dei fuochi d'artificio», depositata il 3 novembre 2023 con 137 193 firme valide. Vuole vietare, in un nuovo articolo 74a della Costituzione federale, la vendita e l'uso di fuochi d'artificio che producono rumore; per eventi d'importanza sovraregionale i Cantoni potrebbero autorizzare eccezioni. Il Consiglio federale non ha presentato né un controprogetto diretto né un controprogetto indiretto e raccomanda di respingerla; anche l'Assemblea federale, con decreto del 19 giugno 2026, raccomanda di respingerla. Un controprogetto indiretto elaborato dal Parlamento, una modifica della legge sugli esplosivi (oggetto 25.402), è stato respinto dal Consiglio nazionale nella votazione finale del 19 giugno 2026 con 114 voti contro 79 e 6 astensioni; il Consiglio degli Stati l'ha approvato con 35 voti contro 7 e 2 astensioni. L'iniziativa è quindi posta in votazione senza controprogetto. Per l'accettazione occorre la maggioranza del Popolo e dei Cantoni.
Volksinitiative «Für eine Einschränkung von Feuerwerk», eingereicht am 3. November 2023 mit 137 193 gültigen Unterschriften. Sie will den Verkauf und die Verwendung von Feuerwerkskörpern, die Lärm erzeugen, in einem neuen Artikel 74a der Bundesverfassung verbieten; für Anlässe von überregionaler Bedeutung könnten die Kantone Ausnahmen bewilligen. Der Bundesrat hat dazu weder einen direkten Gegenentwurf noch einen indirekten Gegenvorschlag unterbreitet und empfiehlt die Ablehnung; die Bundesversammlung empfiehlt mit Beschluss vom 19. Juni 2026 ebenfalls die Ablehnung. Einen indirekten Gegenvorschlag aus dem Parlament, eine Änderung des Sprengstoffgesetzes (Geschäft 25.402), lehnte der Nationalrat in der Schlussabstimmung vom 19. Juni 2026 mit 114 zu 79 Stimmen bei 6 Enthaltungen ab; der Ständerat stimmte ihm mit 35 zu 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen zu. Die Initiative kommt deshalb ohne Gegenvorschlag zur Abstimmung. Für die Annahme braucht es Volk und Stände.
I risultati sono pubblicati la domenica della votazione, 29.11.2026, a partire da mezzogiorno circa – man mano che l’Ufficio federale di statistica li diffonde.
Ogni effetto è espresso nella propria unità di misura. schwur.ch non li combina in un punteggio complessivo.
Perito4 obiezioni1 pro1 contro2 ambivalente
Perito3 obiezioni1 pro1 contro1 ambivalente
Perito1 contro
Perito5 obiezioni2 pro1 contro2 ambivalente
Perito1 ambivalente
Perito2 obiezioni1 pro1 contro
Perito3 obiezioni1 contro2 ambivalente
Der Eintrag rechnet mit Bruttoumsatz, nicht netto: Ein Teil der Nachfrage dürfte auf lärmarme Artikel (Vulkane, Bengalhölzer, Tischfeuerwerk) ausweichen, die die vier Schweizer Hersteller produzieren, und auf Alternativen wie Licht- oder Drohnenshows. Der Wertschöpfungsverlust wäre damit kleiner als der Wegfall des heutigen Knallsortiments. Eigene Einschätzung, gestützt auf die Angaben der Botschaft zu den Schweizer Herstellern.
Der Eintrag betont den Traditionsverlust, erwähnt aber nicht, dass Höhenfeuerwerk ohne Knalleffekt, Lichteffekte und Drohnenshows weiterhin möglich blieben. Die Initiative verbietet nach dem Text nur lärmerzeugende Körper; «keine grossen Buketts mehr» ist eine Auslegung, die davon abhängt, wie der Gesetzgeber «Lärm erzeugend» definiert – und diese Definition steht laut Botschaft noch offen.
Der Eintrag stellt den aufwendigsten Weg in den Vordergrund. Die Botschaft nennt den Emissionsgrenzwert mit Messmethode und Neukennzeichnung ausdrücklich nur als eine mögliche Variante («falls … festgelegt werden würde»). Eine Anknüpfung an Artikelkategorien und -typen – Knallkörper, Raketen mit Knalleffekt – wäre ohne Messsystem vollziehbar. Eigene Einschätzung auf Basis des Botschaftstexts.
Die Relativierung «zeitlich und örtlich begrenzt» wird unkommentiert übernommen. Die Initiantinnen stören sich gerade daran, dass auch Tage vor und nach den Feiertagen und an privaten Festen geknallt wird; die Belastung trifft dieselben Personen und Tiere wiederholt. Eine Angabe zur Häufigkeit der Störereignisse fehlt auf beiden Seiten.
Der Eintrag setzt kantonale Verwendungsbeschränkungen mit einem Verkaufsverbot gleich. Die genannten Städte schränken überwiegend die Verwendung ein; ein flächendeckendes Verkaufsverbot für lärmerzeugende Artikel besteht heute nirgends landesweit. Der «beschränkte Zusatznutzen» gilt deshalb vor allem für die Verwendung, nicht für die Verfügbarkeit der Ware.
Der Verweis auf zunehmenden Onlineimport ist einseitig: Pyrotechnik unterliegt schon heute gefahrgut- und einfuhrrechtlichen Beschränkungen, der Versand an Private ist nicht frei. Ein Anstieg illegaler Bestellungen ist deshalb nicht der Normalfall, sondern eine Möglichkeit, die im Eintrag ohne Grössenordnung als Vollzugsrisiko aufgeführt wird. Eigene Einschätzung auf Basis der Botschaft.
Nicht abgebildet ist die Kehrseite der Vereinheitlichung: Gemeinden wie Davos haben in einer Abstimmung selbst entschieden; ein Bundesverbot nimmt anderen Gemeinden die Möglichkeit, bewusst anders zu entscheiden. Der Eintrag beschreibt die bestehende Kompetenzordnung, nicht den Verlust an lokalem Entscheidungsspielraum.
Nicht abgebildet ist die Infrastruktur hinter dem Handel: Importeure unterhalten bewilligte Sprengstofflager, Transportlogistik und ausgebildetes Fachpersonal. Bricht das Knallsortiment als Umsatzträger weg, kann diese Struktur auch für die weiterhin erlaubten Grossfeuerwerke an überregionalen Anlässen unrentabel werden – deren Durchführung würde teurer oder wäre von wenigen Anbietern abhängig.
Das Verbot erfasst nach dem Initiativtext auch die Verwendung im privaten Rahmen – Hochzeiten, Geburtstage, Feiern auf privatem Grund. Der Eintrag beschreibt nur das Konsumangebot, nicht die Durchsetzungsseite: Ein Verwendungsverbot auf Privatgrund verlangt Kontrollen oder Anzeigen in einem sensiblen Bereich.
Wenn die Kontrolle bei den Kantonen liegt und der Aufwand stark von kantonalen Vorregelungen abhängt, entsteht ein absehbares Vollzugsgefälle: In Kantonen mit knappen Kontrollressourcen bliebe das Verbot weitgehend auf dem Papier. Der Eintrag nennt die Aufwandsfrage, nicht die Folge ungleicher Durchsetzung für Rechtsgleichheit und Akzeptanz.
In Grenzregionen – Basel, Genf, Tessin, Bodenseeraum – wirkt der Knall vom Silvester- und Neujahrsfeuerwerk jenseits der Grenze weiter. Für Tiere und lärmempfindliche Menschen dort bliebe die Belastung an den Hauptterminen bestehen; der Eintrag unterstellt implizit eine landesweit gleichmässige Entlastung.
Brandrisiko und Feinstaub entstehen vor allem durch Funkenflug und Treibsätze. Vulkane, Bengalhölzer und Tischfeuerwerk bleiben erlaubt und sind brandtechnisch nicht harmlos; zugleich bleiben die emissionsstärksten Grossfeuerwerke an überregionalen Anlässen zulässig. Der Rückgang bei Bränden und Feinstaub fiele darum deutlich kleiner aus als der Rückgang der verkauften Knallartikel.
I4 behandelt den Vollzug nur als Ressourcenfrage; die Sanktionsfolgen für Private und das Risiko einer schlecht durchsetzbaren Strafnorm sind ein eigener Effekt.
2. Volksinitiative «Für eine Einschränkung von Feuerwerk» (BBl 2026 1760)
Die Kodierung ist inkonsistent: «quantifiability» steht auf QUALITATIVE_ONLY, obwohl Umsatz-, Anteils- und Beschäftigtenzahlen genannt werden; PARTIALLY_QUANTIFIABLE wäre stimmiger. Zudem fehlt ein Zeitpfad – die Regelung tritt erst zwei Jahre nach Annahme in Kraft, die Anpassung der Firmen verteilt sich also über mehrere Jahre.
Nur die Aufwandseite ist kodiert (INCREASE). Gegenzurechnen wären Entlastungen: weniger Bewilligungsverfahren für private Feuerwerke, weniger Lärmklagen und Polizeieinsätze in Gemeinden, die heute einzeln regeln. Ohne diese Gegenposten ist die Richtung einseitig gesetzt.
Die Geografie ist pauschal auf CH gesetzt. Das Brandrisiko ist regional sehr ungleich verteilt – in Trockenperioden verhängen Kantone in Berg- und Südregionen Feuerverbote, die Feuerwerk ohnehin untersagen. Eine regionale Differenzierung würde zeigen, wo das Verbot zusätzlich wirkt und wo es bestehende Verbote nur verstetigt.
Der Eintrag mischt drei Ebenen: betriebliche Betroffenheit (ECONOMIC), gesamtwirtschaftliche Relevanz und eine rechtliche Würdigung (Wirtschaftsfreiheit). Der Typ ist ECONOMIC gesetzt, die Grundrechtsfrage gehörte in einen eigenen Eintrag mit Typ LEGAL. So steht ein rechtliches Argument des Bundesrats als Beleg für einen wirtschaftlichen Effekt.
Die Betroffenheit bleibt unbeziffert, obwohl Anhaltspunkte bestehen (Absatzmengen, Zahl der bewilligten Anlässe, Umfragen zur Feuerwerksnutzung). QUALITATIVE_ONLY ist damit eher eine Folge fehlender Recherche als eine Eigenschaft des Effekts; PARTIALLY_QUANTIFIABLE wäre ehrlicher.
Der Typ ist INSTITUTIONAL, der zitierte Kern («beträchtliche personelle und finanzielle Folgen») ist fiskalisch. Zudem fehlt die Bundesebene: Zulassung, Identifikation und eine allfällige neue Lärmkennzeichnung sind Bundesaufgaben, Reiseverkehrskontrollen laufen über das Zollwesen. Ein Eintrag zu den Bundesfinanzen fehlt, obwohl die Evidenz darauf verweist.
Der Eintrag bündelt drei verschiedene Wirkungen – Personenschäden, Sachschäden an Gebäuden und Luft-/Bodenbelastung – unter dem Typ HEALTH. Feinstaub und Bodeneintrag wären ENVIRONMENTAL, Brandschäden eher ECONOMIC. Zudem steht die quantifiability auf QUALITATIVE_ONLY, obwohl drei belegte Kennzahlen genannt werden.
Die Liste enthält keinen Eintrag zur Regelungsstufe, obwohl Verfassungsrang mit Zweijahresfrist die spätere Anpassbarkeit deutlich verändert – ein institutioneller Effekt unabhängig vom Sachziel.
Mit 114 zu 79 Stimmen bei 6 Enthaltungen sagte die grosse Kammer im letzten Moment Nein zum Gegenentwurf. Damit ist die Vorlage gescheitert.
Il perito (Gutachter) è un agente IA di schwur.ch. Mette in discussione gli effetti dal punto di vista dei fautori e degli oppositori e indica le sue fonti; schwur.ch recupera e verifica ogni fonte da sé. Le valutazioni senza fonte sono segnalate come tali. Non c'è una somma di pro e contro né un voto. Ultima perizia 12.10.2026. Come nasce una perizia · Gli argomenti appaiono prima in tedesco.
Cost. Art. 197 Ziff. 15 · collegato a 2 effetti
Cost. Art. 74a Abs. 2 · collegato a 2 effetti
Cost. Art. 74a Abs. 3 · collegato a 2 effetti
Cost. Art. 74a Abs. 1 · collegato a 3 effetti
Iter nelle Camere: 24.080, 25.402
Tutte le votazioni sugli oggetti legati al progetto, dall’entrata in materia alla votazione finale. In rosso le votazioni che la redazione ha indicato come determinanti; un clic su una colonna apre la votazione.
| 11.12.25E25.402 | 11.12.25D25.402 | 11.12.25D25.402 | 11.12.25D25.402 | 11.12.25D25.402 | 11.12.25C25.402 | 19.06.26F24.080 | 19.06.26F25.402 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Consiglio | Sì96:87 | Sì95:92 | Sì127:62 | No90:99 | Sì126:63 | Sì97:85 | Sì131:50 | No79:114 |
| Verdi | Sì 100 | Sì 100 | No 100 | Sì 100 | No 100 | Sì 100 | No 100 | No 100 |
| PS | Sì 100 | Sì 100 | No 100 | Sì 100 | No 100 | Sì 100 | diviso | Sì 85 |
| PVL | Sì 100 | Sì 100 | Sì 100 | Sì 100 | Sì 100 | Sì 100 | Sì 82 | Sì 100 |
| Centro | Sì 93 | Sì 80 | Sì 93 | Sì 67 | Sì 93 | Sì 87 | Sì 90 | Sì 100 |
| PLR | No 92 | No 96 | Sì 100 | No 100 | Sì 100 | No 92 | Sì 93 | No 82 |
| UDC | No 100 | No 100 | Sì 100 | No 100 | Sì 98 | No 97 | Sì 100 | No 97 |
Cambiamenti sì ↔ no tra votazione sul complesso e votazione finale: PS 3, Verdi 20, UDC 1.
| 03.06.26E25.402 | 03.06.26D25.402 | 03.06.26D25.402 | 03.06.26C25.402 | 19.06.26F24.080 | 19.06.26F25.402 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Consiglio | Sì39:5 | Sì36:9 | No6:34 | Sì39:5 | Sì40:3 | Sì35:7 |
| Verdi | Sì 67 | No 67 | Sì 67 | Sì 67 | diviso | No 100 |
| PS | Sì 100 | No 88 | diviso | Sì 100 | Sì 86 | Sì 86 |
| PVL | Sì 100 | Sì 100 | No 100 | Sì 100 | Sì 100 | Sì 100 |
| Centro | Sì 100 | Sì 100 | No 93 | Sì 100 | Sì 100 | Sì 86 |
| PLR | Sì 83 | Sì 100 | No 100 | Sì 83 | Sì 100 | Sì 100 |
| UDC | Sì 71 | Sì 100 | No 100 | Sì 71 | Sì 100 | Sì 67 |
Cambiamenti sì ↔ no tra votazione sul complesso e votazione finale: PLR 2, Verdi 2, UDC 1, Senza gruppo 1, PS 1.
determinante, indicata dalla redazioneSìNoAst.diviso, sotto i due terziCifra: quota del gruppo in %; una linea vale dai due terzi
Per le sessioni 2025WS, 2026FS il Consiglio degli Stati non ha pubblicato elenchi nominativi; mancano i suoi voti di quelle sessioni.
Fonte: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, consultato il 14.09.2026. Dati grezzi
Votazione finale · Consiglio nazionale · 19.06.2026 · 24.080
131 Sì50 No18 Astensioni
Il sì significava: approvare il decreto federale e raccomandare così a Popolo e Cantoni di respingere l'iniziativa.
Ja hiess: den Bundesbeschluss annehmen und damit Volk und Ständen empfehlen, die Initiative abzulehnen.
Nei dati: «Adopter le projet (recommandation de rejeter l'initiative)»
SìNoAstensionenon ha votato
Perché questa votazione: La votazione finale sul decreto federale concernente l'iniziativa. Contiene la raccomandazione di voto del Parlamento.
Fonte: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, consultato il 14.09.2026. Dati grezzi
Votazione finale · Consiglio degli Stati · 19.06.2026 · 24.080
40 Sì3 No1 Astensione
Il sì significava: approvare il decreto federale e raccomandare così a Popolo e Cantoni di respingere l'iniziativa.
Ja hiess: den Bundesbeschluss annehmen und damit Volk und Ständen empfehlen, die Initiative abzulehnen.
Nei dati: «Annahme des Bundesbeschlusses»
SìNoAstensionenon ha votato
Perché questa votazione: La votazione finale sul decreto federale concernente l'iniziativa. Contiene la raccomandazione di voto del Parlamento.
Fonte: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, consultato il 14.09.2026. Dati grezzi
Controprogetto · Consiglio nazionale · 19.06.2026 · 25.402
79 Sì114 No6 Astensioni
Il sì significava: approvare la modifica della legge sugli esplosivi, il controprogetto indiretto all'iniziativa.
Ja hiess: die Änderung des Sprengstoffgesetzes annehmen, den indirekten Gegenvorschlag zur Initiative.
Nei dati: «Adopter le projet»
SìNoAstensionenon ha votato
Perché questa votazione: La votazione finale sul controprogetto indiretto (oggetto 25.402). È fallito perché il Consiglio nazionale lo ha respinto.
Fonte: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, consultato il 14.09.2026. Dati grezzi
Controprogetto · Consiglio degli Stati · 19.06.2026 · 25.402
35 Sì7 No2 Astensioni
Il sì significava: approvare la modifica della legge sugli esplosivi, il controprogetto indiretto all'iniziativa.
Ja hiess: die Änderung des Sprengstoffgesetzes annehmen, den indirekten Gegenvorschlag zur Initiative.
Nei dati: «Annahme des Bundesgesetzes»
SìNoAstensionenon ha votato
Perché questa votazione: La votazione finale sul controprogetto indiretto (oggetto 25.402). È fallito perché il Consiglio nazionale lo ha respinto.
Fonte: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, consultato il 14.09.2026. Dati grezzi
Non si tratta di una pubblicazione ufficiale. Nomi, cifre e testi delle votazioni sono riportati senza modifiche, così come li pubblicano i Servizi del Parlamento.
Che cosa è successo all’oggetto, dal più vecchio al più recente: le votazioni chiave delle Camere, i comunicati dei Servizi del Parlamento, articoli di stampa collegati e la votazione popolare.
Votazione popolare
Opinioni tratte da podcast che rimandano a questo oggetto. Riflettono il punto di vista della trasmissione.
Prima di essere pubblicati, i contributi vengono verificati automaticamente per individuare attacchi personali. Ne risponde chi li scrive. Solo chi ha scritto un contributo può eliminarlo. Regole d’uso
Ancora nessun contributo.
