Вміст перекладено з німецької машинним способом і не перевірено; чинним є німецький оригінал. Цитати з джерел наведено мовою оригіналу.
Пропозиції / Економіка / Ініціатива щодо феєрверків
Народна ініціатива · Конфедерація (CH)
Народна ініціатива «За обмеження феєрверків», подана 3 листопада 2023 року зі 137 193 дійсними підписами. Вона має на меті заборонити продаж і використання піротехнічних виробів, які створюють шум, у новій статті 74a Федеральної конституції; для заходів надрегіонального значення кантони могли б дозволяти винятки. Федеральна рада не запропонувала до неї ні прямого контрпроєкту, ні непрямої контрпропозиції і рекомендує її відхилити; Федеральні збори постановою від 19 червня 2026 року також рекомендують її відхилити. Непряму контрпропозицію, підготовлену парламентом, — зміну Закону про вибухові речовини (справа 25.402) — Національна рада відхилила на підсумковому голосуванні 19 червня 2026 року 114 голосами проти 79 при 6 утриманнях; Рада кантонів схвалила її 35 голосами проти 7 при 2 утриманнях. Тому ініціатива виноситься на голосування без контрпропозиції. Для прийняття потрібна підтримка народу і кантонів.
Volksinitiative «Für eine Einschränkung von Feuerwerk», eingereicht am 3. November 2023 mit 137 193 gültigen Unterschriften. Sie will den Verkauf und die Verwendung von Feuerwerkskörpern, die Lärm erzeugen, in einem neuen Artikel 74a der Bundesverfassung verbieten; für Anlässe von überregionaler Bedeutung könnten die Kantone Ausnahmen bewilligen. Der Bundesrat hat dazu weder einen direkten Gegenentwurf noch einen indirekten Gegenvorschlag unterbreitet und empfiehlt die Ablehnung; die Bundesversammlung empfiehlt mit Beschluss vom 19. Juni 2026 ebenfalls die Ablehnung. Einen indirekten Gegenvorschlag aus dem Parlament, eine Änderung des Sprengstoffgesetzes (Geschäft 25.402), lehnte der Nationalrat in der Schlussabstimmung vom 19. Juni 2026 mit 114 zu 79 Stimmen bei 6 Enthaltungen ab; der Ständerat stimmte ihm mit 35 zu 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen zu. Die Initiative kommt deshalb ohne Gegenvorschlag zur Abstimmung. Für die Annahme braucht es Volk und Stände.
Результати з’являться в неділю голосування, 29.11.2026, приблизно з полудня – у міру того, як їх публікує Федеральне статистичне управління.
Кожен наслідок подано в його власній одиниці виміру. schwur.ch не зводить їх до єдиного підсумкового показника.
Експерт4 заперечень1 за1 проти2 неоднозначно
Експерт3 заперечень1 за1 проти1 неоднозначно
Експерт1 проти
Експерт5 заперечень2 за1 проти2 неоднозначно
Експерт1 неоднозначно
Експерт3 заперечень1 проти2 неоднозначно
Der Eintrag rechnet mit Bruttoumsatz, nicht netto: Ein Teil der Nachfrage dürfte auf lärmarme Artikel (Vulkane, Bengalhölzer, Tischfeuerwerk) ausweichen, die die vier Schweizer Hersteller produzieren, und auf Alternativen wie Licht- oder Drohnenshows. Der Wertschöpfungsverlust wäre damit kleiner als der Wegfall des heutigen Knallsortiments. Eigene Einschätzung, gestützt auf die Angaben der Botschaft zu den Schweizer Herstellern.
Der Eintrag betont den Traditionsverlust, erwähnt aber nicht, dass Höhenfeuerwerk ohne Knalleffekt, Lichteffekte und Drohnenshows weiterhin möglich blieben. Die Initiative verbietet nach dem Text nur lärmerzeugende Körper; «keine grossen Buketts mehr» ist eine Auslegung, die davon abhängt, wie der Gesetzgeber «Lärm erzeugend» definiert – und diese Definition steht laut Botschaft noch offen.
Der Eintrag stellt den aufwendigsten Weg in den Vordergrund. Die Botschaft nennt den Emissionsgrenzwert mit Messmethode und Neukennzeichnung ausdrücklich nur als eine mögliche Variante («falls … festgelegt werden würde»). Eine Anknüpfung an Artikelkategorien und -typen – Knallkörper, Raketen mit Knalleffekt – wäre ohne Messsystem vollziehbar. Eigene Einschätzung auf Basis des Botschaftstexts.
Die Relativierung «zeitlich und örtlich begrenzt» wird unkommentiert übernommen. Die Initiantinnen stören sich gerade daran, dass auch Tage vor und nach den Feiertagen und an privaten Festen geknallt wird; die Belastung trifft dieselben Personen und Tiere wiederholt. Eine Angabe zur Häufigkeit der Störereignisse fehlt auf beiden Seiten.
Der Eintrag setzt kantonale Verwendungsbeschränkungen mit einem Verkaufsverbot gleich. Die genannten Städte schränken überwiegend die Verwendung ein; ein flächendeckendes Verkaufsverbot für lärmerzeugende Artikel besteht heute nirgends landesweit. Der «beschränkte Zusatznutzen» gilt deshalb vor allem für die Verwendung, nicht für die Verfügbarkeit der Ware.
Der Verweis auf zunehmenden Onlineimport ist einseitig: Pyrotechnik unterliegt schon heute gefahrgut- und einfuhrrechtlichen Beschränkungen, der Versand an Private ist nicht frei. Ein Anstieg illegaler Bestellungen ist deshalb nicht der Normalfall, sondern eine Möglichkeit, die im Eintrag ohne Grössenordnung als Vollzugsrisiko aufgeführt wird. Eigene Einschätzung auf Basis der Botschaft.
Nicht abgebildet ist die Kehrseite der Vereinheitlichung: Gemeinden wie Davos haben in einer Abstimmung selbst entschieden; ein Bundesverbot nimmt anderen Gemeinden die Möglichkeit, bewusst anders zu entscheiden. Der Eintrag beschreibt die bestehende Kompetenzordnung, nicht den Verlust an lokalem Entscheidungsspielraum.
Nicht abgebildet ist die Infrastruktur hinter dem Handel: Importeure unterhalten bewilligte Sprengstofflager, Transportlogistik und ausgebildetes Fachpersonal. Bricht das Knallsortiment als Umsatzträger weg, kann diese Struktur auch für die weiterhin erlaubten Grossfeuerwerke an überregionalen Anlässen unrentabel werden – deren Durchführung würde teurer oder wäre von wenigen Anbietern abhängig.
Das Verbot erfasst nach dem Initiativtext auch die Verwendung im privaten Rahmen – Hochzeiten, Geburtstage, Feiern auf privatem Grund. Der Eintrag beschreibt nur das Konsumangebot, nicht die Durchsetzungsseite: Ein Verwendungsverbot auf Privatgrund verlangt Kontrollen oder Anzeigen in einem sensiblen Bereich.
Wenn die Kontrolle bei den Kantonen liegt und der Aufwand stark von kantonalen Vorregelungen abhängt, entsteht ein absehbares Vollzugsgefälle: In Kantonen mit knappen Kontrollressourcen bliebe das Verbot weitgehend auf dem Papier. Der Eintrag nennt die Aufwandsfrage, nicht die Folge ungleicher Durchsetzung für Rechtsgleichheit und Akzeptanz.
In Grenzregionen – Basel, Genf, Tessin, Bodenseeraum – wirkt der Knall vom Silvester- und Neujahrsfeuerwerk jenseits der Grenze weiter. Für Tiere und lärmempfindliche Menschen dort bliebe die Belastung an den Hauptterminen bestehen; der Eintrag unterstellt implizit eine landesweit gleichmässige Entlastung.
Brandrisiko und Feinstaub entstehen vor allem durch Funkenflug und Treibsätze. Vulkane, Bengalhölzer und Tischfeuerwerk bleiben erlaubt und sind brandtechnisch nicht harmlos; zugleich bleiben die emissionsstärksten Grossfeuerwerke an überregionalen Anlässen zulässig. Der Rückgang bei Bränden und Feinstaub fiele darum deutlich kleiner aus als der Rückgang der verkauften Knallartikel.
I4 behandelt den Vollzug nur als Ressourcenfrage; die Sanktionsfolgen für Private und das Risiko einer schlecht durchsetzbaren Strafnorm sind ein eigener Effekt.
2. Volksinitiative «Für eine Einschränkung von Feuerwerk» (BBl 2026 1760)
Die Kodierung ist inkonsistent: «quantifiability» steht auf QUALITATIVE_ONLY, obwohl Umsatz-, Anteils- und Beschäftigtenzahlen genannt werden; PARTIALLY_QUANTIFIABLE wäre stimmiger. Zudem fehlt ein Zeitpfad – die Regelung tritt erst zwei Jahre nach Annahme in Kraft, die Anpassung der Firmen verteilt sich also über mehrere Jahre.
Nur die Aufwandseite ist kodiert (INCREASE). Gegenzurechnen wären Entlastungen: weniger Bewilligungsverfahren für private Feuerwerke, weniger Lärmklagen und Polizeieinsätze in Gemeinden, die heute einzeln regeln. Ohne diese Gegenposten ist die Richtung einseitig gesetzt.
Die Geografie ist pauschal auf CH gesetzt. Das Brandrisiko ist regional sehr ungleich verteilt – in Trockenperioden verhängen Kantone in Berg- und Südregionen Feuerverbote, die Feuerwerk ohnehin untersagen. Eine regionale Differenzierung würde zeigen, wo das Verbot zusätzlich wirkt und wo es bestehende Verbote nur verstetigt.
Der Eintrag mischt drei Ebenen: betriebliche Betroffenheit (ECONOMIC), gesamtwirtschaftliche Relevanz und eine rechtliche Würdigung (Wirtschaftsfreiheit). Der Typ ist ECONOMIC gesetzt, die Grundrechtsfrage gehörte in einen eigenen Eintrag mit Typ LEGAL. So steht ein rechtliches Argument des Bundesrats als Beleg für einen wirtschaftlichen Effekt.
Die Betroffenheit bleibt unbeziffert, obwohl Anhaltspunkte bestehen (Absatzmengen, Zahl der bewilligten Anlässe, Umfragen zur Feuerwerksnutzung). QUALITATIVE_ONLY ist damit eher eine Folge fehlender Recherche als eine Eigenschaft des Effekts; PARTIALLY_QUANTIFIABLE wäre ehrlicher.
Der Typ ist INSTITUTIONAL, der zitierte Kern («beträchtliche personelle und finanzielle Folgen») ist fiskalisch. Zudem fehlt die Bundesebene: Zulassung, Identifikation und eine allfällige neue Lärmkennzeichnung sind Bundesaufgaben, Reiseverkehrskontrollen laufen über das Zollwesen. Ein Eintrag zu den Bundesfinanzen fehlt, obwohl die Evidenz darauf verweist.
Der Eintrag bündelt drei verschiedene Wirkungen – Personenschäden, Sachschäden an Gebäuden und Luft-/Bodenbelastung – unter dem Typ HEALTH. Feinstaub und Bodeneintrag wären ENVIRONMENTAL, Brandschäden eher ECONOMIC. Zudem steht die quantifiability auf QUALITATIVE_ONLY, obwohl drei belegte Kennzahlen genannt werden.
Die Liste enthält keinen Eintrag zur Regelungsstufe, obwohl Verfassungsrang mit Zweijahresfrist die spätere Anpassbarkeit deutlich verändert – ein institutioneller Effekt unabhängig vom Sachziel.
Mit 114 zu 79 Stimmen bei 6 Enthaltungen sagte die grosse Kammer im letzten Moment Nein zum Gegenentwurf. Damit ist die Vorlage gescheitert.
Експерт (Gutachter) — це ШІ-агент schwur.ch. Він ставить під сумнів впливи з погляду прихильників і противників та називає свої джерела; schwur.ch сам отримує й перевіряє кожне джерело. Оцінки без джерела позначені як такі. Немає ані суми «за» і «проти», ані оцінки. Остання експертиза 12.10.2026. Як постає експертиза · Аргументи спочатку з'являються німецькою.
BV Art. 197 Ziff. 15 · пов’язано з 2 наслідками
BV Art. 74a Abs. 2 · пов’язано з 2 наслідками
BV Art. 74a Abs. 3 · пов’язано з 2 наслідками
BV Art. 74a Abs. 1 · пов’язано з 3 наслідками
Шлях через палати: 24.080, 25.402
Усі голосування щодо справ, пов’язаних із пропозицією, від вступу до розгляду до підсумкового голосування. Червоним позначено голосування, які редакція визнала визначальними; клацніть стовпець, щоб відкрити голосування.
| 11.12.25E25.402 | 11.12.25D25.402 | 11.12.25D25.402 | 11.12.25D25.402 | 11.12.25D25.402 | 11.12.25O25.402 | 19.06.26F24.080 | 19.06.26F25.402 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Рада | Так96:87 | Так95:92 | Так127:62 | Ні90:99 | Так126:63 | Так97:85 | Так131:50 | Ні79:114 |
| Зелені | Так 100 | Так 100 | Ні 100 | Так 100 | Ні 100 | Так 100 | Ні 100 | Ні 100 |
| СП | Так 100 | Так 100 | Ні 100 | Так 100 | Ні 100 | Так 100 | розділена | Так 85 |
| Зелені ліберали | Так 100 | Так 100 | Так 100 | Так 100 | Так 100 | Так 100 | Так 82 | Так 100 |
| Центр | Так 93 | Так 80 | Так 93 | Так 67 | Так 93 | Так 87 | Так 90 | Так 100 |
| ФДП | Ні 92 | Ні 96 | Так 100 | Ні 100 | Так 100 | Ні 92 | Так 93 | Ні 82 |
| ШНП | Ні 100 | Ні 100 | Так 100 | Ні 100 | Так 98 | Ні 97 | Так 100 | Ні 97 |
Зміни «так» ↔ «ні» між загальним і підсумковим голосуванням: СП 3, Зелені 20, ШНП 1.
| 03.06.26E25.402 | 03.06.26D25.402 | 03.06.26D25.402 | 03.06.26O25.402 | 19.06.26F24.080 | 19.06.26F25.402 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Рада | Так39:5 | Так36:9 | Ні6:34 | Так39:5 | Так40:3 | Так35:7 |
| Зелені | Так 67 | Ні 67 | Так 67 | Так 67 | розділена | Ні 100 |
| СП | Так 100 | Ні 88 | розділена | Так 100 | Так 86 | Так 86 |
| Зелені ліберали | Так 100 | Так 100 | Ні 100 | Так 100 | Так 100 | Так 100 |
| Центр | Так 100 | Так 100 | Ні 93 | Так 100 | Так 100 | Так 86 |
| ФДП | Так 83 | Так 100 | Ні 100 | Так 83 | Так 100 | Так 100 |
| ШНП | Так 71 | Так 100 | Ні 100 | Так 71 | Так 100 | Так 67 |
Зміни «так» ↔ «ні» між загальним і підсумковим голосуванням: ФДП 2, Зелені 2, ШНП 1, Позафракційні 1, СП 1.
визначальне, позначене редакцієюТакНіУтр.розділена, менше двох третинЧисло: частка фракції у %; лінія діє від двох третин
Для сесій 2025WS, 2026FS Рада кантонів не опублікувала поіменних списків; її голосування з цих сесій відсутні.
Джерело: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, дата звернення: 14.09.2026. Необроблені дані
Остаточне голосування · Національна рада · 19.06.2026 · 24.080
131 За50 Проти18 Утримань
«За» означало: прийняти федеральну постанову і тим самим рекомендувати народу і кантонам відхилити ініціативу.
Ja hiess: den Bundesbeschluss annehmen und damit Volk und Ständen empfehlen, die Initiative abzulehnen.
У даних: «Adopter le projet (recommandation de rejeter l'initiative)»
ЗаПротиУтриманняне голосували
Чому саме це голосування: Остаточне голосування щодо федеральної постанови про ініціативу. Вона містить рекомендацію парламенту щодо голосування.
Джерело: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, дата звернення: 14.09.2026. Необроблені дані
Остаточне голосування · Рада кантонів · 19.06.2026 · 24.080
40 За3 Проти1 Утримання
«За» означало: прийняти федеральну постанову і тим самим рекомендувати народу і кантонам відхилити ініціативу.
Ja hiess: den Bundesbeschluss annehmen und damit Volk und Ständen empfehlen, die Initiative abzulehnen.
У даних: «Annahme des Bundesbeschlusses»
ЗаПротиУтриманняне голосували
Чому саме це голосування: Остаточне голосування щодо федеральної постанови про ініціативу. Вона містить рекомендацію парламенту щодо голосування.
Джерело: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, дата звернення: 14.09.2026. Необроблені дані
Контрпропозиція · Національна рада · 19.06.2026 · 25.402
79 За114 Проти6 Утримань
«За» означало: прийняти зміну Закону про вибухові речовини – непряму контрпропозицію до ініціативи.
Ja hiess: die Änderung des Sprengstoffgesetzes annehmen, den indirekten Gegenvorschlag zur Initiative.
У даних: «Adopter le projet»
ЗаПротиУтриманняне голосували
Чому саме це голосування: Остаточне голосування щодо непрямої контрпропозиції (справа 25.402). Вона не пройшла, бо Національна рада її відхилила.
Джерело: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, дата звернення: 14.09.2026. Необроблені дані
Контрпропозиція · Рада кантонів · 19.06.2026 · 25.402
35 За7 Проти2 Утримання
«За» означало: прийняти зміну Закону про вибухові речовини – непряму контрпропозицію до ініціативи.
Ja hiess: die Änderung des Sprengstoffgesetzes annehmen, den indirekten Gegenvorschlag zur Initiative.
У даних: «Annahme des Bundesgesetzes»
ЗаПротиУтриманняне голосували
Чому саме це голосування: Остаточне голосування щодо непрямої контрпропозиції (справа 25.402). Вона не пройшла, бо Національна рада її відхилила.
Джерело: Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, дата звернення: 14.09.2026. Необроблені дані
Це не офіційна публікація. Імена, цифри й тексти голосувань наведено без змін – так, як їх публікують Парламентські служби.
Що відбувалося з пропозицією, від давнішого до новішого: ключові голосування палат, повідомлення Парламентських служб, посилання на медійні матеріали та народне голосування.
Народне голосування
Думки з подкастів, що посилаються на цю пропозицію. Вони відображають погляд передачі.
Перед публікацією дописи автоматично перевіряються на особисті нападки. Відповідає за них той, хто пише. Видалити допис може лише той, хто його написав. Правила користування
Дописів ще немає.
