Les contenus sont traduits automatiquement de l’allemand et n’ont pas été vérifiés ; seul l’original allemand fait foi. Les citations des sources figurent dans leur langue d’origine.
Objets / Économie / Initiative sur les feux d'artifice
Initiative populaire · Confédération (CH)
Initiative populaire «Pour une limitation des feux d'artifice», déposée le 3 novembre 2023 avec 137 193 signatures valables. Elle veut interdire, dans un nouvel article 74a de la Constitution fédérale, la vente et l'utilisation de pièces d'artifice qui produisent du bruit; les cantons pourraient autoriser des exceptions pour des manifestations d'importance suprarégionale. Le Conseil fédéral n'a présenté ni contre-projet direct ni contre-projet indirect et recommande le rejet; par arrêté du 19 juin 2026, l'Assemblée fédérale recommande également le rejet. Un contre-projet indirect issu du Parlement, une modification de la loi sur les explosifs (objet 25.402), a été rejeté par le Conseil national lors du vote final du 19 juin 2026 par 114 voix contre 79 et 6 abstentions; le Conseil des États l'a approuvé par 35 voix contre 7 et 2 abstentions. L'initiative est donc soumise au vote sans contre-projet. Son acceptation requiert l'accord du peuple et des cantons.
Volksinitiative «Für eine Einschränkung von Feuerwerk», eingereicht am 3. November 2023 mit 137 193 gültigen Unterschriften. Sie will den Verkauf und die Verwendung von Feuerwerkskörpern, die Lärm erzeugen, in einem neuen Artikel 74a der Bundesverfassung verbieten; für Anlässe von überregionaler Bedeutung könnten die Kantone Ausnahmen bewilligen. Der Bundesrat hat dazu weder einen direkten Gegenentwurf noch einen indirekten Gegenvorschlag unterbreitet und empfiehlt die Ablehnung; die Bundesversammlung empfiehlt mit Beschluss vom 19. Juni 2026 ebenfalls die Ablehnung. Einen indirekten Gegenvorschlag aus dem Parlament, eine Änderung des Sprengstoffgesetzes (Geschäft 25.402), lehnte der Nationalrat in der Schlussabstimmung vom 19. Juni 2026 mit 114 zu 79 Stimmen bei 6 Enthaltungen ab; der Ständerat stimmte ihm mit 35 zu 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen zu. Die Initiative kommt deshalb ohne Gegenvorschlag zur Abstimmung. Für die Annahme braucht es Volk und Stände.
Les résultats paraissent le dimanche de la votation, 29.11.2026, dès midi environ – au fil de leur publication par l’Office fédéral de la statistique.
Chaque effet est exprimé dans sa propre unité. schwur.ch ne les agrège pas en une note globale.
Expert4 objections1 pour1 contre2 ambivalent
Expert3 objections1 pour1 contre1 ambivalent
Expert1 contre
Expert5 objections2 pour1 contre2 ambivalent
Expert1 ambivalent
Expert2 objections1 pour1 contre
Expert3 objections1 contre2 ambivalent
Der Eintrag rechnet mit Bruttoumsatz, nicht netto: Ein Teil der Nachfrage dürfte auf lärmarme Artikel (Vulkane, Bengalhölzer, Tischfeuerwerk) ausweichen, die die vier Schweizer Hersteller produzieren, und auf Alternativen wie Licht- oder Drohnenshows. Der Wertschöpfungsverlust wäre damit kleiner als der Wegfall des heutigen Knallsortiments. Eigene Einschätzung, gestützt auf die Angaben der Botschaft zu den Schweizer Herstellern.
Der Eintrag betont den Traditionsverlust, erwähnt aber nicht, dass Höhenfeuerwerk ohne Knalleffekt, Lichteffekte und Drohnenshows weiterhin möglich blieben. Die Initiative verbietet nach dem Text nur lärmerzeugende Körper; «keine grossen Buketts mehr» ist eine Auslegung, die davon abhängt, wie der Gesetzgeber «Lärm erzeugend» definiert – und diese Definition steht laut Botschaft noch offen.
Der Eintrag stellt den aufwendigsten Weg in den Vordergrund. Die Botschaft nennt den Emissionsgrenzwert mit Messmethode und Neukennzeichnung ausdrücklich nur als eine mögliche Variante («falls … festgelegt werden würde»). Eine Anknüpfung an Artikelkategorien und -typen – Knallkörper, Raketen mit Knalleffekt – wäre ohne Messsystem vollziehbar. Eigene Einschätzung auf Basis des Botschaftstexts.
Die Relativierung «zeitlich und örtlich begrenzt» wird unkommentiert übernommen. Die Initiantinnen stören sich gerade daran, dass auch Tage vor und nach den Feiertagen und an privaten Festen geknallt wird; die Belastung trifft dieselben Personen und Tiere wiederholt. Eine Angabe zur Häufigkeit der Störereignisse fehlt auf beiden Seiten.
Der Eintrag setzt kantonale Verwendungsbeschränkungen mit einem Verkaufsverbot gleich. Die genannten Städte schränken überwiegend die Verwendung ein; ein flächendeckendes Verkaufsverbot für lärmerzeugende Artikel besteht heute nirgends landesweit. Der «beschränkte Zusatznutzen» gilt deshalb vor allem für die Verwendung, nicht für die Verfügbarkeit der Ware.
Der Verweis auf zunehmenden Onlineimport ist einseitig: Pyrotechnik unterliegt schon heute gefahrgut- und einfuhrrechtlichen Beschränkungen, der Versand an Private ist nicht frei. Ein Anstieg illegaler Bestellungen ist deshalb nicht der Normalfall, sondern eine Möglichkeit, die im Eintrag ohne Grössenordnung als Vollzugsrisiko aufgeführt wird. Eigene Einschätzung auf Basis der Botschaft.
Nicht abgebildet ist die Kehrseite der Vereinheitlichung: Gemeinden wie Davos haben in einer Abstimmung selbst entschieden; ein Bundesverbot nimmt anderen Gemeinden die Möglichkeit, bewusst anders zu entscheiden. Der Eintrag beschreibt die bestehende Kompetenzordnung, nicht den Verlust an lokalem Entscheidungsspielraum.
Nicht abgebildet ist die Infrastruktur hinter dem Handel: Importeure unterhalten bewilligte Sprengstofflager, Transportlogistik und ausgebildetes Fachpersonal. Bricht das Knallsortiment als Umsatzträger weg, kann diese Struktur auch für die weiterhin erlaubten Grossfeuerwerke an überregionalen Anlässen unrentabel werden – deren Durchführung würde teurer oder wäre von wenigen Anbietern abhängig.
Das Verbot erfasst nach dem Initiativtext auch die Verwendung im privaten Rahmen – Hochzeiten, Geburtstage, Feiern auf privatem Grund. Der Eintrag beschreibt nur das Konsumangebot, nicht die Durchsetzungsseite: Ein Verwendungsverbot auf Privatgrund verlangt Kontrollen oder Anzeigen in einem sensiblen Bereich.
Wenn die Kontrolle bei den Kantonen liegt und der Aufwand stark von kantonalen Vorregelungen abhängt, entsteht ein absehbares Vollzugsgefälle: In Kantonen mit knappen Kontrollressourcen bliebe das Verbot weitgehend auf dem Papier. Der Eintrag nennt die Aufwandsfrage, nicht die Folge ungleicher Durchsetzung für Rechtsgleichheit und Akzeptanz.
In Grenzregionen – Basel, Genf, Tessin, Bodenseeraum – wirkt der Knall vom Silvester- und Neujahrsfeuerwerk jenseits der Grenze weiter. Für Tiere und lärmempfindliche Menschen dort bliebe die Belastung an den Hauptterminen bestehen; der Eintrag unterstellt implizit eine landesweit gleichmässige Entlastung.
Brandrisiko und Feinstaub entstehen vor allem durch Funkenflug und Treibsätze. Vulkane, Bengalhölzer und Tischfeuerwerk bleiben erlaubt und sind brandtechnisch nicht harmlos; zugleich bleiben die emissionsstärksten Grossfeuerwerke an überregionalen Anlässen zulässig. Der Rückgang bei Bränden und Feinstaub fiele darum deutlich kleiner aus als der Rückgang der verkauften Knallartikel.
I4 behandelt den Vollzug nur als Ressourcenfrage; die Sanktionsfolgen für Private und das Risiko einer schlecht durchsetzbaren Strafnorm sind ein eigener Effekt.
2. Volksinitiative «Für eine Einschränkung von Feuerwerk» (BBl 2026 1760)
Die Kodierung ist inkonsistent: «quantifiability» steht auf QUALITATIVE_ONLY, obwohl Umsatz-, Anteils- und Beschäftigtenzahlen genannt werden; PARTIALLY_QUANTIFIABLE wäre stimmiger. Zudem fehlt ein Zeitpfad – die Regelung tritt erst zwei Jahre nach Annahme in Kraft, die Anpassung der Firmen verteilt sich also über mehrere Jahre.
Nur die Aufwandseite ist kodiert (INCREASE). Gegenzurechnen wären Entlastungen: weniger Bewilligungsverfahren für private Feuerwerke, weniger Lärmklagen und Polizeieinsätze in Gemeinden, die heute einzeln regeln. Ohne diese Gegenposten ist die Richtung einseitig gesetzt.
Die Geografie ist pauschal auf CH gesetzt. Das Brandrisiko ist regional sehr ungleich verteilt – in Trockenperioden verhängen Kantone in Berg- und Südregionen Feuerverbote, die Feuerwerk ohnehin untersagen. Eine regionale Differenzierung würde zeigen, wo das Verbot zusätzlich wirkt und wo es bestehende Verbote nur verstetigt.
Der Eintrag mischt drei Ebenen: betriebliche Betroffenheit (ECONOMIC), gesamtwirtschaftliche Relevanz und eine rechtliche Würdigung (Wirtschaftsfreiheit). Der Typ ist ECONOMIC gesetzt, die Grundrechtsfrage gehörte in einen eigenen Eintrag mit Typ LEGAL. So steht ein rechtliches Argument des Bundesrats als Beleg für einen wirtschaftlichen Effekt.
Die Betroffenheit bleibt unbeziffert, obwohl Anhaltspunkte bestehen (Absatzmengen, Zahl der bewilligten Anlässe, Umfragen zur Feuerwerksnutzung). QUALITATIVE_ONLY ist damit eher eine Folge fehlender Recherche als eine Eigenschaft des Effekts; PARTIALLY_QUANTIFIABLE wäre ehrlicher.
Der Typ ist INSTITUTIONAL, der zitierte Kern («beträchtliche personelle und finanzielle Folgen») ist fiskalisch. Zudem fehlt die Bundesebene: Zulassung, Identifikation und eine allfällige neue Lärmkennzeichnung sind Bundesaufgaben, Reiseverkehrskontrollen laufen über das Zollwesen. Ein Eintrag zu den Bundesfinanzen fehlt, obwohl die Evidenz darauf verweist.
Der Eintrag bündelt drei verschiedene Wirkungen – Personenschäden, Sachschäden an Gebäuden und Luft-/Bodenbelastung – unter dem Typ HEALTH. Feinstaub und Bodeneintrag wären ENVIRONMENTAL, Brandschäden eher ECONOMIC. Zudem steht die quantifiability auf QUALITATIVE_ONLY, obwohl drei belegte Kennzahlen genannt werden.
Die Liste enthält keinen Eintrag zur Regelungsstufe, obwohl Verfassungsrang mit Zweijahresfrist die spätere Anpassbarkeit deutlich verändert – ein institutioneller Effekt unabhängig vom Sachziel.
Mit 114 zu 79 Stimmen bei 6 Enthaltungen sagte die grosse Kammer im letzten Moment Nein zum Gegenentwurf. Damit ist die Vorlage gescheitert.
L'expert (Gutachter) est un agent IA de schwur.ch. Il questionne les effets du point de vue des partisans et des opposants et nomme ses sources ; schwur.ch va chercher et vérifie chaque source elle-même. Les appréciations sans source sont signalées comme telles. Il n'y a ni somme du pour et du contre ni note. Dernière expertise 12.10.2026. Comment naît une expertise · Les arguments paraissent d'abord en allemand.
Cst. Art. 197 Ziff. 15 · lié à 2 effets
Cst. Art. 74a Abs. 2 · lié à 2 effets
Cst. Art. 74a Abs. 3 · lié à 2 effets
Cst. Art. 74a Abs. 1 · lié à 3 effets
Parcours dans les conseils: 24.080, 25.402
Tous les votes sur les objets liés à ce projet, de l’entrée en matière au vote final. En rouge, les votes que la rédaction a désignés comme déterminants ; un clic sur une colonne ouvre le vote.
O OuiN NonA Abstention– n’a pas participée excuséP présidenceO autrement que son groupeN changement entre le vote sur l’ensemble et le vote final· pas au conseil à cette date
Classés par groupe, de gauche à droite, puis par nom. Rien n’est trié selon les écarts.
Pour les sessions 2025WS, 2026FS, le Conseil des États n’a pas publié de listes nominatives ; ses votes de ces sessions manquent.
Source : Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, consulté le 14.09.2026. Données brutes
Vote final · Conseil national · 19.06.2026 · 24.080
131 Oui50 Non18 Abstentions
Oui signifiait: adopter l'arrêté fédéral et recommander ainsi au peuple et aux cantons de rejeter l'initiative.
Ja hiess: den Bundesbeschluss annehmen und damit Volk und Ständen empfehlen, die Initiative abzulehnen.
Dans les données: «Adopter le projet (recommandation de rejeter l'initiative)»
OuiNonAbstentionpas de vote
Pourquoi ce vote : Le vote final sur l'arrêté fédéral relatif à l'initiative. Il contient la recommandation de vote du Parlement.
Source : Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, consulté le 14.09.2026. Données brutes
Vote final · Conseil des États · 19.06.2026 · 24.080
40 Oui3 Non1 Abstention
Oui signifiait: adopter l'arrêté fédéral et recommander ainsi au peuple et aux cantons de rejeter l'initiative.
Ja hiess: den Bundesbeschluss annehmen und damit Volk und Ständen empfehlen, die Initiative abzulehnen.
Dans les données: «Annahme des Bundesbeschlusses»
OuiNonAbstentionpas de vote
Pourquoi ce vote : Le vote final sur l'arrêté fédéral relatif à l'initiative. Il contient la recommandation de vote du Parlement.
Source : Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, consulté le 14.09.2026. Données brutes
Contre-projet · Conseil national · 19.06.2026 · 25.402
79 Oui114 Non6 Abstentions
Oui signifiait: adopter la modification de la loi sur les explosifs, le contre-projet indirect à l'initiative.
Ja hiess: die Änderung des Sprengstoffgesetzes annehmen, den indirekten Gegenvorschlag zur Initiative.
Dans les données: «Adopter le projet»
OuiNonAbstentionpas de vote
Pourquoi ce vote : Le vote final sur le contre-projet indirect (objet 25.402). Il a échoué parce que le Conseil national l'a rejeté.
Source : Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, consulté le 14.09.2026. Données brutes
Contre-projet · Conseil des États · 19.06.2026 · 25.402
35 Oui7 Non2 Abstentions
Oui signifiait: adopter la modification de la loi sur les explosifs, le contre-projet indirect à l'initiative.
Ja hiess: die Änderung des Sprengstoffgesetzes annehmen, den indirekten Gegenvorschlag zur Initiative.
Dans les données: «Annahme des Bundesgesetzes»
OuiNonAbstentionpas de vote
Pourquoi ce vote : Le vote final sur le contre-projet indirect (objet 25.402). Il a échoué parce que le Conseil national l'a rejeté.
Source : Parlamentsdienste der Bundesversammlung, Bern, consulté le 14.09.2026. Données brutes
Publication non officielle. Les noms, les chiffres et les textes des votes figurent sans modification, tels que les Services du Parlement les publient.
Ce qui est arrivé à l’objet, du plus ancien au plus récent : les votes clés des conseils, les communiqués des Services du Parlement, des articles de presse liés et la votation populaire.
Votation populaire
Opinions tirées de podcasts qui renvoient à cet objet. Elles reflètent le point de vue de l’émission.
Les contributions sont vérifiées automatiquement avant de paraître, pour détecter les attaques personnelles. Leurs auteurs en répondent. Seule la personne qui a écrit une contribution peut la supprimer. Règles d’utilisation
Aucune contribution pour l’instant.
